På talar om verkligheten!
Det har blåst upp en mediastorm kring Sverigedemokraternas riksdagsmän. Pressen är snabb i sin insamling av uppgifter. En video filmad före att riksdagsledamöterna blev invalda i riksdagen 2010. Resultatet av filmen har blivit en förtroendefråga. Fast frågan är om det är pressen som drivit en ensidig osaklig rasistkampanj mot SD?
Har nu medierna börjat att beskriva verkligheten i stället för att beskriva hur medier och andra partier tycker att partiet ska beskrivas? Då kan vi anse att medierna tar sin uppgift på allvar och faller in i sin roll som den tredje stadsmakten i det att de beskriver i stället för att driva en rasistkampanj. Det är helt rätt att skjuta Jimmie Åkesson i spelet http://jesper.nu/spel/the-typical-invandraren medan det blir ett ramaskri om en Sverigedemokrat håller i ett rör? Hur skulle media reagera om det var stadsministern som skulle skjutas? Det har ju hänt en gång att en stadsminister skjutits i verkligheten.
Var finns det nolltolerans mot att politiker utsätts för hot! Har nu medierna tagit ställning för att det är rätt att skjuta partiledaren Åkesson? Eller är det så att hot mot SD är helt i sin ordning? Den här händelsen är i och för sig händelser som utspelar sig två och ett halvt år tillbaka i tiden. Men det är klart att sådant här påverkar partiet. Huvudfrågan är om det är till fördel eller nackdel?
Ord som "blatte, person med utländsk bakgrund enligt SAOL", "babbe, förkortning av kebab alternativt nedsättande beskrivning av utlänning" eller "hora som frekvent används av vissa grupper som har en nedsättande syn på kvinnor". En uppgift för medierna återstår att beskriva vad som finns bakom dessa ord. Vilka ord ska istället användas för att beskriva vad som avses.
Det räcker knappast att köra drev mot den som använder ett ord som står för något. Det bör även påminnas om grundlagen och yttrandefriheten. Politik är i grunden till för att diskutera samhällets utveckling. För politiker ska det vara tillåtet att diskutera samhällsfrågor, även de som kan uppfattas som obehagliga. Det är inte givet att skepsis mot invandring är samma sak som rasism.
Var finns det nolltolerans mot att politiker utsätts för hot! Har nu medierna tagit ställning för att det är rätt att skjuta partiledaren Åkesson? Eller är det så att hot mot SD är helt i sin ordning? Den här händelsen är i och för sig händelser som utspelar sig två och ett halvt år tillbaka i tiden. Men det är klart att sådant här påverkar partiet. Huvudfrågan är om det är till fördel eller nackdel?
Ord som "blatte, person med utländsk bakgrund enligt SAOL", "babbe, förkortning av kebab alternativt nedsättande beskrivning av utlänning" eller "hora som frekvent används av vissa grupper som har en nedsättande syn på kvinnor". En uppgift för medierna återstår att beskriva vad som finns bakom dessa ord. Vilka ord ska istället användas för att beskriva vad som avses.
Det räcker knappast att köra drev mot den som använder ett ord som står för något. Det bör även påminnas om grundlagen och yttrandefriheten. Politik är i grunden till för att diskutera samhällets utveckling. För politiker ska det vara tillåtet att diskutera samhällsfrågor, även de som kan uppfattas som obehagliga. Det är inte givet att skepsis mot invandring är samma sak som rasism.
Som sagt, på talar om verkligheten!
1 kommentar:
Statsminister Fredrik Reinfeldt vet mer än statistikerna om hur det är för ”etniska svenskar”.
Han säger
– Det är inte korrekt att beskriva Sverige som i ett läge med massarbetslöshet. Om man tittar på etniska svenskar mitt i livet så har vi mycket låg arbetslöshet.
För alliansen en särskild statistik över välmående "Etiska Svenskar"?
Är arbetslinjen att vara svensk och att ha ett arbete?
Har då inte SD rätt i synen på vilka som är bidragstagare?
Skicka en kommentar