Moderat energi plitik

På Moderaternas hemsida upplyses vi av denna information "...förutsättningar för kärnkraften. För att göra det måste vi ändra det energipolitiska målet från 100 procent förnybart till 100 procent fossilfritt till 2040. Moderaterna vill också att energislag, som kärnkraft,..." prioriterats får vi tänka.

Det politiska målet är i stort en lek med ord. Det gäller att förvilla väljarna. Just kärnkraften pekas ut som tillförlitlig och kan ge oss baskraften. Dagens reaktorer visar snarare på motsatsen. Nya stora reaktorer har visat sig svårhanterbara, kostsamma och alt annat än tillförlitliga. Oskarshamnsreaktorn kan ses som ett exempel, ett stopp på ett halvår förlängs och förlängs.

Vad gör då de som har makten (M), öppnar för att kärnkraft ska kunna byggas längs hela Sveriges kust. När politiker,visserligen (Kd) märka stoppar vindkraft för att de vill ha en obruten horisont. Förväntar de sig en kärnkraftsreaktor på ön? Bara en liten fundering.

Regeringen har ned alla politiska beslut stoppat utbyggnaden och anslutningen av havsbaserad vindkraft och inriktat sig på att om tio- tjugo år eller senare kärnkraften löser allt. Fast hur ska vi leva under tiden fram till den nya kärnkrafts epoken. Vi hade en på 1950-talet med sikte på atombomben, men den gick i kras. Lärdomen av den historien har tydligen inte nåt den inre kretsen av Moderaterna. Möjligen  för att de som bestämmer (SD) inte vill.

Behövs alla partier i riksdagen?

Behövs alla partier i riksdagen?

Som röstberättigad är det smått ett heltidsjobb att hålla rede på vad åtta partier anser om var fråga som dyker upp. Inte år det heller så att inom regeringen är det glasklart vad som gäller, valåret närmar sig. Det kan kännas som en tröst at det parti som bildades 1936 ser ut att fä lämna rikspolitiken. Personligen såg jag det bättre om två andra regeringspartier fick lämna. 

På oppositionens sida så har villkoren för det andra s.k. liberala partiet blivit knepiga då det åter står utan partiledare.

Vad tycker då jag? En 5% spärr för riksdagsval införs samtidigt som spärren i valkretsarna slopas. Det skulle ge en klarare bild av åsikterna i riksdagen och även öppna för lokala opinioner som skulle kunna ta ett och annat mandat.

Men det skulle rubba de etablerade partiernas maktställning. Vist, fast borde det inte vara bra! Det gamla patisystemet där det är partival som bestämmer kandidaterna vi får rösta på. Är det bättre med personval helt ut? Den som får flest krys blir vald. Då skulle medborgaren fä ett riktigt inflytande och bli ett hot mot partivals strukturen.  Så tycker jag i alla fall och ser vi på vår tidigare andra rikshalva  Finland, verkar personval fungera.