Är Ukrainakriget "BRA"?

 Vad är bra och vad är dåligt?

Om Europa fortsatt att bränna billig rysk gas hade klimatomställningen då fortsatt ignorerats?

Är det bra att nu Europa på allvar tar tag i omställningen?

Redan nu nås vi av monstervärme som till grund har orsakats av klimatförändringar. Bara 4°C höjd temperatur i snitt, leder till över 40°C på visa ställen. Flod efter flod torkar ut. Delvis beroende på människors utag av vatten för odlingsändamål. Även vårt sätt att slösa på vatten är i längden inte hållbart.

Det goda är att nu verkligen finns en anledning att ta klimathotet på allvar och sluta förbränna fossila produkter. Omställningen blir smärtsam och den lär bli än mer smärtsam ju längre omställningsarbetet hindras.

Exempel finner vi över allt: I Sverige står stolta  M, SD och KD politiker och deklarerar att de stoppat vindkrafts planer och samtidigt gråter över att rostiga och allt osäkrare kärnkraftverk stängs av. Är det bara S och MP som ser framtiden i vindkraft och omställning av samhället?

I Nederländerna blev helt plötsligt vindkraftsplanerna färdiga och stora havsbaserade byggnationer fick en flygande start. I Finland har det pågått en utbyggnad av vindkraft som på sikt kommer göra landet självförsörjande på EL.

Varför detta motstånd i Sverige! Älskar svenskar elbrist och höga elräkningar.

Moderaterna har idag kommit med ett förslag om bidrag till storkonsumenter av el. Det är inte klart hur mycket skattefinansieringen kommer att kosta kommande vinter. Med detta  förlag bromsar  M alla åtgärder för effektivare elanvändning genom bidrag. 

Går det att med MODERATA SUBVENTIONER AV PLANEKONOMISK TYP bygga ett samhälle för framtiden?

Ny Kärnkraft

Helt plötsligt slår Socialdemokraterna undan benen för den blå-bruna konservativa gruppen när ny kärnkraft ska utredas. Vattenfall är inne på linjen att serieproducerade minikraftverk nu nått så långt i utvecklingen att de kan vara ett lönsamt alternativ till de avvecklade reaktorerna i Ringhals. Med en realistisk byggplan kan tidigast 2030 ny kärnkraft finnas.

Regeringens linje verkar fortfarande vara kostnadsneutralitet mellan olika energislag. Den energiform som är mest kostnadseffektiv vinner.

Moderaternas linje är massiv subvention av kärnkraft där skattebetalarna står för notan med höjd skatt och med permanent stigande elräkningar riskerar bli fallet.

Alla vet att med en lågräntekostnad för en investering så investeras det i fler dåliga projekt. Vill Moderaterna att kalkylräntan ska var låg (skattebetalarna står risken) görs investeringar som inte är lönsamma. Det är just det som Moderaterna signalerar  att (skattebetalarna) ska stå för 100 miljarder i riktade subventioner till ny kärnkraft. Med  ytterst låga (1-2%) och subventionerade kalkylräntor blir allt lönsamt. Skulle en mer realistisk kalkylränta på  t.ex. 7% användas blir ny kärnkraft allt annat än lönsam. Vettig lönsam energiproduktion skull dessutom minska och möjligheterna för framtida innovationer för billig el försvinna.

Moderaternas kärnkraftskramande öppnar upp för Miljöpartiet att återuppväcka frågan om varför partiet bildades. Det var spektaklet om kärnkraftsomröstningen  för drygt 40 år sedan. Den finns knappast någon som tror att miljöprövning utanför de befintliga atomkraftsanläggningarna kommer att bli  smärtfri. Se bara till fladdermöss, ovanliga fåglar, som skäl att stoppa vindkraftsetableringar. Tillstånds processer på över 10 år är all för vanliga för vindkraft. Hur, finns regler för tillståndsprövning av kärnkraft?

Kan en ny motståndsrörelse mot kärnkraft uppstå?

Blir polariseringen i politiken så stor att vägen framåt missas!